Fios de sustentação são um procedimento de risco baixo?

É considerado um procedimento estético invasivo, com risco de extrusão (o fio ficar visível ou saltar sob a pele), infecção e formação de nódulos — riscos que precisam ser informados de forma específica, não apenas em termos genéricos.

O que caracteriza falha do profissional nesse procedimento?

Um plano de inserção inadequado, ausência de assistência imediata diante de sinais de complicação, ou omissão de informação sobre os riscos específicos dos fios usados (absorvíveis ou não).

Uma ficha de consentimento genérica protege o profissional?

Não. Os tribunais já decidiram que uma ficha de anamnese ou autorização padronizada não comprova o cumprimento do dever qualificado de informação exigido em procedimentos estéticos invasivos como os fios de sustentação.

Se a perícia não encontrar erro na técnica, ainda posso ter direito a indenização?

Pode, se houver outra falha, como negligência na assistência pós-procedimento. Os tribunais já reduziram ou afastaram indenizações quando a perícia não encontra erro técnico, mas também já condenaram por falta de acompanhamento adequado após intercorrências.

Fios de Sustentação: Complicação, Consentimento e Prova

Em resumo

Fios de sustentação são tratados como obrigação de resultado, com presunção de culpa do profissional.
Extrusão (fio saltando sob a pele), infecção e nódulos configuram falha quando decorrem de plano de inserção inadequado.
Ficha de consentimento genérica não basta — o risco específico dos fios precisa ser informado de forma destacada.
Quando a perícia não encontra erro técnico, a presunção de culpa pode ser afastada — mas a falta de assistência no pós-procedimento pode gerar responsabilidade por conta própria.

Os fios de sustentação — de polidioxanona (PDO), ácido polilático (PLA) ou materiais não absorvíveis — são usados para promover um efeito de "lifting" sem cirurgia, tracionando a pele. Como qualquer procedimento invasivo, têm riscos próprios: o fio pode se deslocar, ficar visível sob a pele (extrusão), infeccionar ou formar nódulos. A forma como o profissional lida com esses riscos — antes, durante e depois do procedimento — é o que define, na prática, se há ou não responsabilidade.

O que são os fios de sustentação

Os fios de PDO e PLA são reabsorvíveis, mas alguns materiais usados no mercado são inabsorvíveis e permanecem no tecido indefinidamente — o que muda o perfil de risco em caso de deslocamento ou rejeição. Em qualquer um dos casos, a inserção incorreta do fio, no plano anatômico errado ou em profundidade inadequada, é a causa mais comum de complicação.

Também é obrigação de resultado

TJ-SP — Apelação Cível 1011962-57.2018.8.26.0071 (6ª Câmara de Direito Privado, rel. Des. Vito Guglielmi, j. 14/04/2020)

"Implante de fios de sustentação facial. Material cirúrgico não absorvível que se desprendeu, ocasionando irregularidades e dor no rosto da autora, conforme as conclusões do laudo pericial. Responsabilidade civil caracterizada, sobretudo porque a obrigação, no caso, era de resultado. Ré, ademais, que não comprovou nos autos haver informado prévia e suficientemente a autora acerca dos riscos do procedimento, como igualmente ressaltou o experto."

Extrusão, infecção e o dever de informação específico

TJ-MT — Recurso Inominado 1084819-90.2025.8.11.0001 (1ª Turma Recursal, rel. Juíza Eulice Jaqueline da Costa Silva Cherulli, j. 23/07/2026)

"A ficha de anamnese e autorização genérica não comprova o efetivo cumprimento do dever qualificado de informação exigido em procedimentos estéticos invasivos. A documentação juntada aos autos evidencia que um dos fios aplicados apresentou superficialização, ocasionando incômodo estético persistente e exigindo sua remoção por terceira profissional. A necessidade de intervenção corretiva invasiva poucos dias após o procedimento afasta a alegação de que os sintomas apresentados constituíam mero efeito esperado do período pós-procedimento."

Quando a perícia afasta a falha do profissional

TJPR — Apelação Cível 0000299-91.2018.8.16.0044 (8ª Câmara Cível, rel. Juiz Subst. 2º Grau Alexandre Barbosa Fabiani, j. 02/05/2022)

"Insucesso, em tese, de procedimento estético realizado por cirurgiã-dentista. Lifting facial. Implante de fios de sustentação. Obrigação de resultado. Responsabilidade subjetiva do profissional. Art. 14, § 4º, CDC. Culpa presumida. Culpa e nexo causal elididos por prova pericial. Fatos constitutivos dos danos, ademais, não suficientemente esclarecidos. Sentença mantida."

Assim como no preenchimento com ácido hialurônico, a presunção de culpa é apenas o ponto de partida: quando a perícia confirma que a técnica foi correta e que os incômodos relatados eram reações cicatriciais normais, sem gravidade nem erro de execução, a indenização pode ser negada.

A importância da assistência no pós-procedimento

TJPR — Apelação Cível 0030019-43.2021.8.16.0030 (8ª Câmara Cível, rel. Des. Antonio Domingos Ramina Junior, j. 02/06/2025)

"Erro médico na cirurgia não constatado. Falha no dever de informação e de assistência no período pós-operatório. [...] A responsabilidade do médico foi apurada em razão da sua negligência e da falta de acompanhamento efetivo no período pós-cirúrgico, verifica-se que o valor indenizatório por danos morais deve ser reduzido [...], para punir a falta de atuação médica no pós-operatório, período em que a autora sofreu com as intercorrências da cirurgia."

O caso envolvia cirurgia plástica, não fios de sustentação, mas ilustra um critério recorrente também aplicado a esse procedimento: mesmo quando a técnica de aplicação não é considerada errada, a ausência de suporte adequado diante de uma intercorrência — infecção, extrusão, dor persistente — pode gerar responsabilidade por conta própria. Nessa mesma linha, o TJRS já autorizou produção antecipada de prova pericial diante de cicatriz visível após fios de sustentação, reconhecendo que a pele tem cicatrização variável e que a perícia precoce evita a perda de elementos de prova.

Documentos e provas para reunir

Ficha de anamnese e termo de consentimento — para verificar se o risco específico dos fios foi detalhado.
Fotos do antes, do procedimento e da evolução da complicação.
Registro de tentativas de contato com o profissional após o surgimento dos sintomas.
Laudos de quem tratou a complicação, inclusive se foi necessária remoção do fio por outro profissional.

Dr. Vitor Benin (OAB/PR 72.996) atua em ações de indenização por complicações com fios de sustentação faciais, incluindo extrusão, infecção e falha no pós-procedimento. Conheça a trajetória completa →

Conclusão

Fios de sustentação seguem a mesma lógica de outros procedimentos estéticos invasivos: obrigação de resultado, presunção de culpa e dever de informar riscos específicos — não bastando uma ficha genérica de consentimento. Quando a perícia confirma que a técnica foi correta e a reação foi apenas cicatricial, a indenização pode ser afastada; mas a falta de assistência adequada diante de uma intercorrência é, por si só, motivo de responsabilização.